Últimamente escuchamos en Internet muchas demandas en las que se piden que las operadoras no bloqueen los terminales cuando en muchos países como Estados Unidos no se venden en general los móviles libres. En Chile recientemente se prohibe bloquear los móviles en defensa de los consumidores y en Francia existe incluso una Ley que exige al operador a liberar gratis el móvil pasados 3 meses de ser clientes.
...
¿Por qué un operador bloquea el terminal incluso firmando un contrato de permanencia? ¿Por qué motivo no lo desbloquea al finalizar la misma? ¿Que cambios en la regulación creo que deberían aplicarse?
Si un operador bloquea el terminal incluso firmando una permanencia lo hace para evitar el incremento del fraude y defenderse de la indefensión que supone dejar un impago al no cumplir la permanencia. Si un cliente escoge un terminal de 600 euros de valor y se da de baja sin cumplir la permanencia, si el terminal no es libre es más improbable que eso ocurra.
En cualquier caso no podemos ir contra los contratos de permanencia, una operadora no regala nada: Solo permite un pago a plazos del mismo de forma indirecta algo que podéis leer en mi articulo de movilToday y por ello estos contratos tienen que existir: Nadie les obliga, el usuario puede comprarse el terminal e irse a una operadora low cost como una operadora virtual.
Lo que sí que esta claro es que la Ley debería obligar a las operadoras a liberar de forma gratuita los terminales pasada la permanencia para que los clientes que pasada la permanencia quieran seguir en ella lo hagan de forma voluntaria.
De todas formas hay que decir que cuando las OMV no consiguen superar el 10% del mercado es debido a que los españoles nos hemos acostumbrado a cambiar cada 18 meses de terminal y así difícilmente podremos ahorrar: Siempre queremos los mejores móviles.
Enlaces: Movilonia
