Hasta ahora, siempre los jueces daban la razon en nuestro pais a la SGAE, con solo decir, que no pagan impuestos y ponen musica, se olvidaban de que la SGAE no representa a todos los artistas, y por lo tanto es indispensable demostrar que la musica que ponian es de parte de sus representados.
Por fin, un precedente interesante que da la razon a un hotel, pues esta claro que hay mucha musica, y alguna de ella es CopyLeft vamos, que no exige derechos, se trata en muchos casos de artistas que ceden la musica a terceros o bien tan solo que viven de los conciertos y ventas en internet o mercado clasico, y renuncian de derechos por su difusion publica a cualquier escala sin su participacion.
Lo que me parece absurdo es que siempre "La jurisprudencia viene aceptando que, una vez que haya emisión pública de música, se debe presumir que está protegida por derechos de autor y que el demandado es quien debe acreditar que no lo está."... Eso era completamente absurdo, y creo que si ganaban los casos, demostraba que la presuncion de inocencia no se estaba aplicando en absoluto, cosa que es realmente grave a mi modo de ver.
¿Que os parece?
Enlaces: El Pais | Barrapunto
